Eine Mitteilung von Alexander Muhr, CEO von Hallstein Water

An unsere Kunden und unsere Community,

Am 18. Mai habe ich mich persönlich an Sie gewandt bezüglich eines Laborberichts eines Drittanbieters, der von der Oasis App veröffentlicht wurde – mit Light Labs als eingetragenem Auftraggeber bei IEH Analytical Laboratories – in dem Mikroplastikpartikel in einer als Hallstein gekennzeichneten Probe gemeldet wurden. Ich habe Ihnen mitgeteilt, dass wir die Angelegenheit ernst nehmen, unabhängige Tests bei zwei akkreditierten US-Laboratorien in Auftrag gegeben haben und dass die Ergebnisse – was auch immer sie zeigen mögen – auf unserer Website veröffentlicht werden.

Die Ergebnisse liegen vor. Ich teile sie Ihnen jetzt mit, genau wie versprochen.

Was die unabhängigen Tests ergaben

Zwei akkreditierte US-Laboratorien haben versiegelte Packungen von Hallstein-Wasser getestet – sowohl Glasflaschen als auch 5-Gallonen-Behälter – die nach dem Zufallsprinzip aus unserem Distributionszentrum entnommen wurden:

• EMSL Analytical (Cinnaminson, NJ) – Unter Verwendung von FTIR-Mikroskopie nach ISO-24187:2023-Protokollen: keine Mikroplastik nachgewiesen. [Bericht Ansehen →]
• Rogers Imaging (Natick, MA) – Unter Verwendung von REM/EDS und Nanopartikel-Tracking-Analyse mit einer Empfindlichkeit bis zu 50 Nanometern: keine Nano- oder Mikroplastik nachgewiesen. [Bericht Ansehen →]

Der ursprüngliche Bericht

Der ursprüngliche IEH-Bericht ist ebenfalls vollständig verlinkt. [Bericht Ansehen →] Wir haben die vergangenen Wochen damit verbracht, ihn sorgfältig zu prüfen und analytische Chemiker zu konsultieren. Mehrere methodische Fragen bleiben unbeantwortet.

Das Feld für die Probenbeschreibung im Bericht ist leer. Es ist keine Chargennummer verzeichnet. Die Probe wurde vor Erreichen des Labors über mindestens eine Zwischenstation weitergeleitet, und die Dokumentation der Aufbewahrungskette zwischen dem Entnahmeort und dem Labor wurde uns trotz Anfragen am 7. Mai, 15. Mai und erneut am 3. Juni nicht übermittelt.

Rund 90 % der im IEH-Bericht gemeldeten Partikel entfallen auf vier Polymertypen: Polypropylen, PTFE, Polyamid und Gummi. Diese Polymere sind mit einer Reihe von materialberührenden Geräten vereinbar, einschließlich solcher, die in analytischen Laboratorien selbst üblich sind. Der verfahrensmäßige Leerversuch von IEH für diese Analyse lieferte jedoch keines dieser Polymere zurück. Die Probenhandhabung des Labors hat sie nicht eingeführt. Die Polymere befanden sich zum Zeitpunkt des Eingangs im Labor bereits in der Probe.

Das einzige Polymer, das tatsächlich in unserem Verschlusssystem vorkommt, ist Polyethylen in verschiedenen Formen. Die IEH-Analyse detektierte in der Probe null Polyethylenpartikel. Das Polymerprofil der gemeldeten Probe stimmt mit anderen Worten nicht mit Hallstein in der abgefüllten Form überein.

Wir behaupten nicht, dass IEH die Analyse fehlerhaft durchgeführt hat. Wir sagen, dass die Fragen darüber, was mit der Probe vor Erreichen des Labors geschehen ist, ungeklärt sind – und ungeklärt bleiben, weil die Dokumentation, die dies klären würde, nicht weitergegeben wurde.

Was noch in Bearbeitung ist

Wir führen außerdem Analysen selbst in Österreich durch, in einem führenden europäischen Forschungsinstitut. Tests auf Quellenebene werden im kommerziellen Bereich selten durchgeführt. Wenn die Ergebnisse vorliegen, werden sie auf unserer Website veröffentlicht. Ohne Bearbeitung. Ohne Verzögerung.

Wir überprüfen weiterhin unsere eigenen Prozesse – jeden einzelnen Schritt, vom Aquifer bis zur versiegelten Flasche. Ich habe im Mai gesagt: Wenn etwas eindringt, das nicht eindringen sollte, liegt es an uns, es zu finden und zu beheben. Diese Arbeit ist im Gange, und wir werden Sie informieren, sobald es etwas zu berichten gibt.

Unser Standpunkt in diesem Bereich

Hallstein ist seit über zwanzig Jahren in diesem Bereich tätig. Wir stützen uns auf laufende Beziehungen zu Hydrogeologen und Wasserwissenschaftlern, deren Forschung beeinflusst, wie wir arbeiten, worauf wir testen und wie wir die Ergebnisse bewerten. Was wir veröffentlichen, basiert auf dieser Wissenschaft – nicht auf Marketing.

Wir veröffentlichen seit Jahren unsere eigenen Ergebnisse zu Mikroplastik und PFAS – zu einer Zeit, als kaum ein anderes Wasserunternehmen dies tat. Niemand hat uns dazu gezwungen. Wir haben es getan, weil man, wenn man täglich etwas trinkt, genau sehen können sollte, was darin enthalten ist. Jeder dieser Berichte ist nach wie vor öffentlich zugänglich [Hallstein Wasserqualität]. Die von uns beauftragte Rogers-Imaging-Analyse geht noch weiter: Sie testet im Nanoplastikbereich, unterhalb von 1 Mikrometer – in einem Bereich, den kommerzielle Lebensmittel- und Getränketests selten betreten. Als diese Testrunde abgeschlossen war, haben wir das getan, was wir immer tun. Die Ergebnisse sind vollständig auf der Website, so wie alles zuvor – unabhängig davon, was die Daten zeigen.

Zur Verantwortlichkeit in diesem Bereich

Viele Leser dieses Textes vertrauen dem globalen Verbraucherökosystem möglicherweise nicht vollständig – und das verstehen wir. Die Behörden, die sie schützen sollen, haben bei ausreichend vielen Themen versagt, wurden vereinnahmt oder waren schlicht abwesend, sodass Skepsis gegenüber dem gesamten System eine nachvollziehbare Haltung ist. Diese Skepsis ist ein Teil des Grundes, warum Plattformen wie Oasis existieren, und wir tun sie nicht ab. Wir teilen sie mehr, als man vielleicht vermuten würde.

Wir möchten jedoch klarstellen, wo Hallstein innerhalb dieses Bildes steht. Konsumgüterunternehmen speziell in den Vereinigten Staaten unterliegen der FDA-Regulierung (in Europa die Österreichische Behörde) und dem Risiko von Verbraucherklagen. Wenn wir einen Test falsch handhaben, eine Etikettierung falsch darstellen oder unsere Daten verfälschen, werden wir mit Bußgeldern belegt, verklagt und öffentlich zur Rechenschaft gezogen. Diese Verantwortlichkeit ist unvollkommen – das wissen wir. Aber sie existiert. Marken, die Standards nicht erfüllen, haben Konsequenzen zu tragen, und das ist eine Realität, in der wir täglich leben.

Die Plattformen, die uns kritisieren, unterliegen jedoch als Kategorie nicht denselben Standard. Es gibt keine regulatorische Untergrenze, keine Zertifizierungsanforderung und nur begrenzte öffentliche Rechenschaftspflicht für die Methodik, die zur Erstellung verbraucherorientierter Berichte verwendet wird. Diese Asymmetrie ist nicht zwangsläufig ein Fehler. Unterschiedliche Rollen können unterschiedliche Aufsichtsstrukturen haben. Sie erhöht jedoch die Messlatte für die methodische Strenge, die diese Plattformen an sich selbst anlegen sollten. Wer analytische Ergebnisse an ein Verbraucherpublikum veröffentlicht, das Entscheidungen auf deren Grundlage trifft, kann nicht nach einem niedrigeren Standard arbeiten als dem, den man an andere anlegt.

Mikroplastiktests sind technisch anspruchsvoll. Sie erfordern qualifiziertes Personal, validierte Methodik, kontrollierte Probenhandhabung und dokumentierte Aufbewahrungskette. Es ist keine leichtfertige Arbeit. Wenn sie ohne diese Grundlagen durchgeführt wird, fällt der Schaden an zwei Stellen an: bei den Marken, deren Produkte und Ruf auf dem Spiel stehen – viele davon kleine Familienunternehmen, deren gesamter Lebensunterhalt vom Vertrauen abhängt, das sie sich bei ihren Kunden aufgebaut haben – und bei den Verbrauchern selbst, die zunehmend weniger in der Lage sind, glaubwürdige von unglaubwürdigen Informationen zu unterscheiden, und schließlich keiner davon mehr vertrauen können.

Wir sind glücklicherweise in der Lage, unabhängige Tests bei mehreren akkreditierten Laboratorien in Auftrag zu geben und die Ergebnisse vollständig zu veröffentlichen. Viele der Marken, von denen wir gehört haben und die in ähnlichen Situationen betroffen sind, haben diese Möglichkeit nicht. Das ist das eigentliche systemische Problem in diesem Bereich, und es ist ein Problem, das keine einzelne Marke allein lösen kann.

Was wir von einem Verbraucherschutzökosystem erwarten, ist dasselbe, was unsere Kunden von uns erwarten: methodische Strenge, Transparenz darüber, wie Schlussfolgerungen gezogen werden, und Verantwortlichkeit, wenn etwas falsch läuft. Diese Standards sollten für alle gelten, die öffentliche Aussagen über Verbraucherprodukte machen – einschließlich uns und einschließlich der Plattformen, die über uns berichten. Sie sind die Messlatte, an der wir uns in allem messen lassen, was wir heute veröffentlichen, einschließlich dieser öffentlichen Stellungnahme. Wir hoffen, dass diese Parteien sie erfüllen werden.

Ein Wort direkt zur Oasis App

Hallstein unterhält keine finanzielle Beziehung zu Oasis. Wir haben ihnen nie etwas bezahlt und sie uns nicht. Wir haben keinen kommerziellen Grund, sie zu unterstützen oder ihnen entgegenzutreten, und unsere Kunden sollten wissen, dass das Folgende aus dieser Haltung heraus formuliert ist.

Wir stehen seit den Anfängen im Dialog mit Oasis, als sie noch eine kleine Plattform mit begrenztem Publikum waren. Sie haben unsere Marke in ihrer frühen Arbeit hervorgehoben, und die Beziehung in jenen Jahren war für beide Seiten konstruktiv. Wir teilen ihre erklärte Mission: Verbraucher verdienen glaubwürdige Informationen über das, was sie kaufen, und die Marken, die sie unterstützen, sollten Kontrolle begrüßen, anstatt sie zu fürchten. Was Oasis nach eigenen Angaben anstrebt, lehnen wir nicht ab.

Wir sind nach den vergangenen Wochen der Analyse jedoch anderer Meinung, was die Art und Weise betrifft, wie es umgesetzt wird. Die dreifach angeforderte Dokumentation zur Aufbewahrungskette wurde nicht bereitgestellt. Der substanzielle Austausch, den wir früher mit Oasis hatten, ist nicht mehr vorhanden. Und wir wissen, dass wir nicht die einzige Marke sind, die sich derzeit in dieser Situation befindet; mehrere andere Verbrauchermarken haben öffentlich, privat und rechtlich ähnliche Bedenken hinsichtlich der Methodik von Oasis-Veröffentlichungen geäußert. Zu diesen Situationen werden wir uns nicht äußern und auch nicht darüber spekulieren. Wir können nur für uns selbst sprechen.

Transparenz ist ein beidseitiger Standard. Wir veröffentlichen unsere vollständigen Tests in gutem Glauben. Wir erwarten dasselbe von den Plattformen, die über uns berichten. Wenn von uns verlangt wird, unsere Methodik, unsere Probenhandhabung und unsere Ergebnisse offenzulegen, dann sollte eine Plattform, die über uns berichtet, bereit sein, die ihrigen im gleichen Maße offenzulegen. Bis heute ist das nicht geschehen.

Dokumentationsanfragen bleiben unbeantwortet. Die von uns aufgeworfenen methodischen Fragen sind ungelöst. Eine einst konstruktive Arbeitsbeziehung hat sich verschlechtert. Andere Marken äußern dieselben Bedenken. In ihrer Gesamtheit reicht das aus. Wir können die Oasis App derzeit nicht in gutem Glauben als glaubwürdige Referenz für Verbraucherentscheidungen bezüglich Hallstein oder Mikroplastik in Flaschenwasser empfehlen.

Diese Haltung ist nicht endgültig. Sollten Oasis und seine Partner die angeforderte Dokumentation vorlegen und die methodischen Fragen, die unsere unabhängige Analyse aufgeworfen hat, geklärt werden können, sind wir bereit, unsere Einschätzung zu überdenken.

Unser Angebot zu einem konstruktiven Dialog bleibt bestehen. Ebenso unser Interesse daran, die Standards in diesem Bereich zu verbessern.

Wir sagen klar, wie diese Verbesserung aussehen muss. Sie beginnt damit, dass Plattformen sich selbst an denselben Rigorositätsstandard halten, den sie von den Marken verlangen, die sie kritisieren. Das bedeutet eine dokumentierte Aufbewahrungskette für jede analysierte Probe. Es bedeutet, dass qualifizierte analytische Fachkräfte analytische Urteile fällen – keine Datenaggregation, keine KI-Automatisierung ohne Aufsicht, keine methodischen Abkürzungen, die die Glaubwürdigkeit sorgfältiger Arbeit aushöhlen. Es bedeutet, die Methodik hinter einem Ergebnis neben dem Ergebnis selbst zu veröffentlichen, damit die Leser die Analyse genauso bewerten können, wie es die analysierte Marke tun muss. Und es bedeutet, auf Dokumentationsanfragen der Marken zu reagieren, über die man berichtet – nicht weil diese Marken besonderen Zugang verdienen, sondern weil kein analytisches Ergebnis glaubwürdig ist, wenn der Analyst seine Arbeit nicht zeigen will.

Das sind keine unzumutbaren Erwartungen. Es sind dieselben Erwartungen, die unsere Kunden täglich an uns stellen. Sie sollten gleichermaßen für jede Partei gelten, die öffentliche Behauptungen über Verbraucherprodukte aufstellt. Sie sind die Messlatte, an der wir uns in allem messen lassen, was wir heute veröffentlichen, einschließlich dieser öffentlichen Stellungnahme. Wir hoffen, dass diese Parteien sie erfüllen werden.

Aufklärung statt Alarmismus

Mikroplastik ist ein reales und ernstes Thema. Ebenso pH-Wert, Mineralstoffbalance, Quellenschutz, Abfüllintegrität, usw. Wer täglich eine Wahl trifft, was er trinkt, verdient es, all das zu verstehen – nicht nur die Schlagzeilen.

Angst ist kein Ersatz für Information. Sie dient weder dem Verbraucher noch den Marken noch der allgemeinen Arbeit des Verbraucherschutzes. Menschen, die alarmiert, aber nicht informiert sind, treffen schlechtere Entscheidungen, nicht bessere. Sie verlieren auch die Fähigkeit, den nächsten echten Anlass zur Besorgnis vom letzten zu unterscheiden, der sich nicht bestätigt hat. So erodiert das Vertrauen in diesem Bereich – und es geschieht bereits.

Wir haben unsere Marke auf der Annahme aufgebaut, dass Verbraucher mit der Wahrheit über das, was in ihrem Wasser ist, umgehen können – und sie selbst bewerten können. Eine Zahl auf einem Bildschirm ohne Methodik dahinter ist keine Information. Es ist eine Behauptung. Es gibt einen Unterschied, und er ist von Bedeutung.

In den kommenden Wochen starten wir ein Bildungsprogramm, das unserer Gemeinschaft helfen soll, die Methodik von Mikroplastiktests zu verstehen. Was Ergebnisse bedeuten. Was einen Test valide macht. Wie eine saubere Aufbewahrungskette tatsächlich aussieht. Wie man einen Laborbericht selbst liest. Unser Interesse liegt nicht darin, Menschen zu sagen, was sie denken sollen. Es liegt darin, ihnen die Werkzeuge zu geben, Behauptungen selbst zu bewerten, anstatt sich auf eine einzelne Zahl auf einem Bildschirm zu verlassen. Informierte Verbraucher treffen bessere Entscheidungen als alarmierte. Das ist der Bereich, in dem wir tätig sind. Wir haben die Verantwortung, ihn verständlich zu machen.

Die Mission geht weiter

Hallstein hat eine einzige Aufgabe: das Wasser genau so zu Ihnen zu bringen, wie es sich im Aquifer in Österreich befindet – ohne etwas hinzuzufügen oder wegzunehmen. Das ist nach wie vor das gesamte Unternehmen.

Vielen Dank für Ihr anhaltendes Vertrauen. Es ist nichts, das wir leichtfertig nehmen.

Alexander Muhr

CEO, Hallstein Water

Alle Laborberichte und unsere vollständige Qualitätsprüfungshistorie sind verfügbar unter hallsteinwater.com/de/quality